--- canonical_url: "https://medioambienteenaccion.com.ar/contenido/8428/con-vaca-muerta-seremos-noruega-o-seremos-paises-bajos" title: "Con Vaca Muerta ¿Seremos Noruega o seremos Países Bajos?" article_type: "OpinionNewsArticle" description: "El futuro argentino parece potenciado por hidrocarburos y ser la turbina de la economía del país. Sin embargo, hay casos en que un proyecto petróleo trajo consecuencias inesperadas a distintos países" main_image: "https://medioambienteenaccion.com.ar/download/multimedia.grande.8c341f5d478c55d2.Z3JhbmRlLndlYnA%3D.webp" date_published: "2026-03-04T12:55:00-03:00" date_modified: "2026-03-06T13:07:29-03:00" tags: - "Adaptacion" - "Argentina" - "Deuda" - "Noruega" - "Transicion Energetica" - "Vaca Muerta" author_name: "Marcos Bach" author_url: "https://medioambienteenaccion.com.ar/usuario/2/marcos-bach" category_name: "Politicas Ambientales" category_url: "https://medioambienteenaccion.com.ar/categoria/25/politicas-ambientales" --- # Con Vaca Muerta ¿Seremos Noruega o seremos Países Bajos? Vaca Muerta es una formación geológica ubicada en el Oeste Argentino. Se extiende principalmente bajo la provincia de Neuquén, aunque también abarca en menor medida a Río Negro, Mendoza y La Pampa. No es un pozo en sí mismo, sino una formación de aproximadamente 30.000 KM2, y es considerada una de las mayores reservas de hidrocarburos no convencionales (Se puede obtener petróleo y gas natural) en Latinoamérica y del Mundo. Al ritmo de extracción proyectado (buscando llegar al millón de barriles diarios), el yacimiento podría producir por 40 a 50 años más. El proyecto surgió en 2010-2011, cuando la empresa YPF anunció resultados positivos en perforaciones exploratorias con el uso del fracking. Esto resultó en que para 2013, el desarrollo de Vaca Muerta se presentó como un proyecto estratégico nacional. Aun entre criticas y euforia, entre inversiones y escasez, el futuro energético argentino consiguió su piedra angular. Vaca Muerta cerró entre 2024 y 2025 una producción récord de 878.000 barriles diarios (promedio diciembre). En cuanto al gas natural, aportó aproximadamente el 50% del país, se traducen en un estimado de 70 millones de m3 diarios. Esto resulto en $18.000 millones de dólares, lo que significo que el sector energético permitió un superávit comercial de más de $5.000 millones de dólares, revirtiendo años de déficit del país. Entendiendo esto, no es de sorprender que la matriz energética de Argentina está liderada por el gas natural siendo del 65% de la generación eléctrica, según [International Energy Agency](https://www.iea.org/countries/argentina). El resto se completa con la energía hidroeléctrica (18%), seguida de la energía nuclear (8%), la eólica (7%) y la solar (1%). Con lo generado con Vaca Muerta, se podría financiar el crecimiento de las energías renovables: aprovechando los vientos de la Patagonia y del Sur de Buenos Aires, el potencial solar en el Norte e innovaciones como el biocombustibles y el hidrogeno verde, la "Vaca Muerta del Futuro". Esta paradoja de explotar los combustibles fósiles para dejar de depender los combustibles fósiles; necesita de un gran acompañante que es una estado nacional que dirija y planifique esta transformación, que plantee aprovechar los hidrocarburos para aumentar las energías limpias en la generación diaria; esto no quiere decir dejar el petróleo y el gas natural sino disminuir su dependencia y en consecuencia, las emisiones de gases de efecto invernadero. Argentina no será una potencia en la extracción del "oro negro" como Arabia Saudita o Venezuela, pero puede ser en la transición energética. Si se enfoca en la descarbonización de la electricidad; primero debería dejar de subvencionar el precio de los combustibles fósiles, que estanca la misma transición. Para entender que tan lejos estamos de una gestión eficiente deberíamos seguir el [caso de Noruega](http://www.youtube.com/watch?v=06cvmLlBWYw), que mostro disciplina para controlar las reservas y no volverse dependiente del petróleo; mantuvieron su economía diversificada y crearon una muralla legal para evitar que el dinero del combustible no dañara la economía local. Con esta nueva industria, el gobierno no vio una caja corriente sino que crearon un fondo soberano de inversión, lo que "asegura" a cada noruego miles de dólares. Aunque también deberíamos tener en cuenta el caso de los Países Bajos, que en la década de ´60 descubrió una reserva de gas natural en el Mar de Norte y decidieron invertir fuertemente ahí lo que termino dañando al resto de la economía nacional, especialmente a la industria y la agricultura, y consumió talentos y esfuerzo del país que terminaron por impedir la innovación en otros sectores. Aunque Argentina tenga una economía diversificada, el riesgo de descuidar otros sectores "antes el ´dinero fácil´" del petróleo siguen siendo una amenaza. Esto es poco probable que suceda en Argentina, por la diversificación de actividades. Si Argentina se decidiera seguir el modelo noruego, tendría no solo una chequera que financie la transición hacia energías renovables; y un mayor anhelo, la creación de un fondo de ahorro nacional que nos proteja de futuras crisis. Estamos ante la oportunidad de "Ser como Europa" que alguna vez hemos escuchado, si seguimos las decisiones, como Noruega, que beneficia a la sociedad y es responsable con la acción climática. Actualmente Argentina se aleja de ese plan: extraer hidrocarburos y minerales para exportarlos como materia prima, en lugar de industrializarlos para generar valor agregado antes de su venta la exterior o al mercado local. No es que vivamos peor que en Noruega por falta de recursos, sino por falta de objetivos y una meta que excedan los cuatro años de un mandato presidencial. --- *Contenido creado y optimizado para IA con [Medios CMS](https://medios.io)* — Plataforma profesional para la gestión de medios digitales y portales de noticias.