El COVID-19 arruinó la economía. ¿Y si no lo arreglamos?

A finales de marzo, Donald Trump escribió, en mayúsculas, "No podemos dejar que la cura sea peor que el problema mismo". Se refería a las ramificaciones económicas de cerrar el país para proteger al público del nuevo coronavirus, que ya ha matado a más de 100.000 estadounidenses.

Muchos legisladores republicanos se han hecho eco de la necesidad de reabrir las empresas y hacer que la gente vuelva a trabajar. En marzo, el vicegobernador de Texas, Dan Patrick, dijo en Fox News que la economía debe ser salvada, incluso si esto significa que las personas mayores "se arriesgarán" con sus vidas para hacerlo.

La economía está en problemas. En el primer trimestre del año, el producto interno bruto, o PIB, se contrajo un 5 por ciento, "la mayor tasa trimestral de disminución desde la última recesión", informó el Wall Street Journal. En una semana de mayo, se presentaron más de 2,1 millones de solicitudes de desempleo, lo que elevó el total a más de 40 millones, es decir, aproximadamente uno de cada cuatro trabajadores en los Estados Unidos.

Los paquetes de recuperación y estímulo propuestos tienen por objeto que la economía y el empleo vuelvan a estar donde estaban antes de la pandemia. Pero con todo cerrado o en marcha, ¿qué pasaría si en lugar de poner todo de nuevo, mantuviéramos ciertas industrias cerradas? ¿Y si, en lugar de volver a trabajar a tiempo completo, decidiéramos trabajar menos, comprar menos, ganar menos, y no luchar para aumentar el PIB a cualquier costo?

Ciertos investigadores han argumentado que nuestro hiper enfoque en el crecimiento económico era problemático mucho antes de que conociéramos las palabras SARS-CoV-2 o COVID-19. El movimiento del "decrecimiento" ha abogado por la reducción de la producción de bienes, de las horas de trabajo e, inevitablemente, del PIB, todo ello con el objetivo final de reducir las emisiones de carbono. Con la economía estancada, algunos expertos nos desafían a imaginar un tipo de economía diferente, que podría ayudar a resolver la crisis climática, en lugar de empeorarla.

Si bien la pandemia ha tenido un efecto tangible en la capacidad de la gente para trabajar y gastar dinero, también ha hecho que las emisiones mundiales de carbono se reduzcan en más de un 8% hasta ahora, según informó la Nature, tres veces las emisiones anuales de Italia. Las emisiones disminuyeron más de mil millones de toneladas en los primeros cuatro meses de 2020 en comparación con 2019. Esto se acerca a la reducción de emisiones que se necesita para cumplir los objetivos del acuerdo climático de París de 2015, y evitar que el planeta se caliente más de 1,5 a 2°C.

La reducción del consumo, las emisiones y la disminución del PIB que se está produciendo ahora es un efecto secundario de la pandemia, no una forma sostenible o deseable de reducir la producción de carbono debido a la pérdida de vidas humanas, los cierres estrictos y el cierre de escuelas y pequeñas empresas que valoramos.

Pero en Future Earth, Maurie Cohen, profesor de estudios de sostenibilidad en el Instituto de Tecnología de Nueva Jersey, escribió que la pandemia, desde el punto de vista de la sostenibilidad, ofrece una rara oportunidad tanto para la calidad de vida como para la habitabilidad del planeta. En lugar de intentar que la economía y las emisiones vuelvan a subir una vez que la pandemia haya terminado, podría ser un momento para pensar en cómo mantener bajas las emisiones mientras reabrimos y reconstruimos. Eso podría implicar dejar el crecimiento atrás.

¿Y si, en lugar de volver a trabajar a tiempo completo, decidiéramos trabajar menos, comprar menos, ganar menos, y no luchar para aumentar el PIB a cualquier costo?

Jason Hickel, antropólogo económico de la London School of Economics, dijo que necesitamos pasar a la energía renovable lo más rápido posible, pero que es imposible hacerlo mientras la economía crece al mismo tiempo.

Un grupo de 1.100 expertos de más de 60 países firmaron recientemente una carta en la que se proponen directrices sobre la manera de reactivar la economía, centrándose en el clima, la salud y el bienestar en lugar del crecimiento. Las dificultades económicas a las que nos enfrentamos actualmente podrían considerarse como una apertura para experimentar con políticas más progresistas que garanticen que las personas puedan tener acceso a lo que necesitan, como ingresos universales o asistencia sanitaria en una economía que acaba de crecer.

"No se tiene la oportunidad de reajustar la economía todos los días, ni siquiera cada cinco años", escribió recientemente un grupo de investigadores en Jacobin. "Esta es nuestra oportunidad. Tenemos que hacerlo bien".

La razón subyacente de que el crecimiento económico sea deseable para un país es que implica que las personas que viven allí tienen acceso al dinero, y todo lo que se puede comprar con ese dinero: Hogares, atención médica, educación, comida y más. Implica que el gobierno de ese país puede invertir en grandes proyectos para proteger a su población de las amenazas a las que se enfrenta, como el cambio climático o una pandemia, por ejemplo.

Desde la Segunda Guerra Mundial, el PIB se ha utilizado como "la última medida del bienestar general de un país". Representa el valor total de todo lo que se produce en un país, tanto los bienes como los servicios. Pero como David Pilling, el autor de "El engaño del crecimiento": Riqueza, Pobreza y Bienestar de las Naciones, dijo en una entrevista con el Washington Post, "Más cosas no equivalen automáticamente a más bienestar o, para decirlo más coloquialmente, más felicidad".

Incluso si las cosas fueran un indicador de bienestar, el PIB es un número acumulativo; que sea alto no significa que las cosas se distribuyan de manera que aumente el bienestar. Actualmente, el 1% más rico posee más del 40% de la riqueza mundial; en los Estados Unidos, los ingresos más altos están aumentando a un ritmo más rápido que los de la clase media.

Tener un PIB alto no garantiza ni siquiera una vida más larga: El PIB per cápita de los Estados Unidos es de 60.000 dólares, uno de los más altos del mundo. La esperanza de vida es de 78,5 años. Muchos países con un PIB más bajo tienen una esperanza de vida mucho mayor. Corea del Sur tiene un 50 por ciento menos de PIB per cápita, pero una esperanza de vida de 82,6 años.

La respuesta inicial a la pandemia nos recordó esto también. Los Estados Unidos no pudieron proveer equipamiento médico para sus trabajadores de la salud o hacer tests a pesar de su alto PIB, y tiene uno de los más altas tasas de muertes por COVID-19 en el mundo.

La pandemia ya está obligando a los países a reevaluar el PIB y lo que significa. En una medida sin precedentes, China decidió no fijar un objetivo anual de PIB este año, la primera vez que lo hace desde que comenzó a tener objetivos de PIB en 1990. En cambio, "darán prioridad a la estabilización del empleo y a asegurar el nivel de vida", dijo el Primer Ministro Li Keqiang en el Congreso Nacional Popular. En los EE.UU., la administración Trump anunció que no publicaría su actualización de mediados de año de sus previsiones económicas.

Las personas alineadas con el movimiento de decrecimiento han dicho que entrar en la mayor crisis económica mundial desde la Gran Depresión revela lo frágil que era nuestra economía en primer lugar. "¿Qué clase de sistema débil hemos construido que si ponemos los frenos y nos calmamos por unas semanas todo implosiona?" escribió Laura Basu, investigadora del Instituto de Investigación Cultural de la Universidad de Utrecht.

Porque nuestra economía, como funciona ahora, depende del crecimiento, cuando deja de crecer, no estamos equipados para manejarla. Robert Pollin, profesor de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst y codirector del instituto de investigación de economía política de esa universidad, dijo anteriormente a VICE News que si bien la reducción de la economía disminuiría las emisiones, le preocupaba como solución porque también causaría casi seguramente una recesión.

La pandemia está obligando a los países a reevaluar el PIB y lo que significa

Tenía razón, como estamos viendo con la economía de la pandemia en este momento. Nuestra economía se contrajo, y como resultado estamos en una recesión. Pero esto sólo pone de relieve cómo tenemos que disociar los altibajos de la economía de la calidad de vida, dijo Hickel.

"No hay relación entre el PIB y el bienestar humano", dijo Hickel. El movimiento de decrecimiento quiere construir una economía que se centre en la vida humana, en lugar de empujar un número abstracto cada vez más alto. Hacerlo podría asegurar que el planeta en el que vivimos siga siendo habitable.

 Si las cosas no cambian, nuestras temperaturas globales aumentarán de 3 a 5°C para finales de siglo. A finales de 2018, el informe del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático dijo que para evitar un colapso climático, las emisiones mundiales tendrían que reducirse a la mitad en 2030, y bajar a cero en 2050.

 Actualmente hemos reducido el PIB general y las emisiones debido a COVID-19, pero eso no significa que todavía estemos haciendo un "decrecimiento" adecuado, dijo Julia Steinberger, profesora de economía ecológica en la Universidad de Leeds.

No tenemos los servicios sociales y programas que aseguren a todos sus necesidades básicas, a pesar de lo que está pasando con la economía. El decrecimiento siempre ha insistido en el acompañamiento de políticas sociales para contrarrestar la reducción de ingresos que experimentarían las personas.

Esto es lo que hace que el decrecimiento sea diferente de una recesión, dijo Hickel. El decrecimiento aboga por políticas como el ingreso básico universal, la reducción de la semana laboral y otros servicios básicos universales, como la salud y la educación, para compensar la disminución del trabajo y la producción. Otros apoyan una garantía de empleo federal, en la que las personas que trabajan con un salario mínimo para producir cosas que están perjudicando el clima tienen en cambio garantizados los puestos de trabajo en energía verde o infraestructura. La cancelación de la deuda podría aliviar a la gente de la necesidad de trabajar más para pagar las deudas crecientes.

Junto con otras políticas sólidas en torno a la atención sanitaria, la vivienda y la educación, el decrecimiento significaría que la gente puede trabajar y ganar menos sin un golpe masivo en la calidad de vida. También pide tasas de impuestos más progresivas, para que la riqueza se redistribuya más equitativamente.

"El decrecimiento no consiste en hacer crecer toda la economía de forma indiscriminada, sino más bien en hacer crecer algunos sectores importantes y hacer decrecer otros que son destructivos", dijo Hickel. "Necesitamos que crezcan sectores importantes para el bienestar humano, mientras se reducen sectores innecesarios como la industria armamentista, la industria de los autos SUV, la industria de la construcción de mansiones, la industria del plástico de un solo uso, cosas así."

Steinberger subrayó que, al igual que en otras formas de activismo sobre el cambio climático, las acciones individuales son importantes, pero son abrumadoramente los gobiernos, las políticas y las industrias los que tienen que dar un paso adelante en el cambio. Un informe del Centro de Investigación Económica y Política encontró que al reducir las horas de trabajo en los EE.UU. a las normales en Europa occidental, el uso de energía disminuiría en un 20 por ciento. Pero un individuo no puede decidir por sí mismo vivir en una economía post-crecimiento y reducir sus horas de trabajo. No tienen el apoyo sistémico que necesitarían para hacerlo.

El decrecimiento significaría que la gente puede trabajar y ganar menos sin un golpe masivo a la calidad de vida.

Esto fue demostrado claramente por el cheque único e insuficiente de 1.200 dólares que la mayoría de los residentes de EE.UU. recibió a principios de este año, o por cómo la gente no recibió una respuesta adecuada en las oficinas de desempleo, o cuando trataron de acceder a los programas de pequeñas empresas.

"No es sorprendente que tenga un electorado que quiera volver al trabajo", dijo Juliet Schor, profesora de sociología en el Boston College.

 ¿Piensa que está mal no tratar de hacer crecer la economía de nuevo a donde estaba, y mantenerla creciendo? Sólo si no reconoces las formas en que nos ha fallado, dijo Steinberger, y cómo ese crecimiento no estaba beneficiando a la mayoría de la gente. En 1965, los directores generales ganaban 20 veces lo que ganaban los trabajadores típicos, pero en 2013, ganaban 296 veces esa cantidad. Entre 1973 y 2013, los salarios por hora aumentaron sólo un 9 por ciento, pero la productividad aumentó un 74 por ciento. A pesar de la crisis económica, los mercados bursátiles se han recuperado y el mundo está a punto de ganar su primer trillonario.

Entonces, ¿de qué sirve el crecimiento económico? ¿Para quién es bueno? ¿Por qué debemos luchar para recuperarlo, cuando la alternativa podría ser una solución real a la crisis climática?

"Es bastante claro que nuestra economía está organizada efectivamente en torno al bienestar del capital y no en torno al bienestar de las personas", dijo Hickel. "No hay realmente ninguna razón para que aceptemos eso".

Como escribió Kate Aronoff en The New Republic, "Un paquete de recuperación podría simplemente -y probablemente sin éxito- intentar que la economía volviera a estar donde estaba antes de que se produjeran los cierres de Covid-19, con sus décadas de estancamiento salarial, sus explosiones de emisiones de carbono y su asombrosa desigualdad".

El decrecimiento también empuja a pensar en cómo serían nuestras vidas sin que el trabajo sea un principio central. "Cada vez que hay una crisis, todo el mundo dice que tenemos que trabajar más. En realidad no, en este momento si quieres salvar el mundo, trabaja menos", dijo David Graeber, antropólogo estadounidense y autor de Bullshit Jobs, un libro que sostiene que muchos de los trabajos que realizamos actualmente carecen de sentido.

Como sociedad, le damos valor moral al trabajo. "Realmente creemos que si no estás trabajando duro no te mereces nada. Eres una mala persona", dijo Graeber. "Pero esa moralidad está destruyendo perversamente el planeta".

 "Si la gente se toma algo lo suficientemente en serio, puede actuar de un día para otro para reducir las emisiones."

Sin embargo, en muchos sentidos, la pandemia nos ha hecho reevaluar por qué un trabajo o la compra de cosas es valiosa fuera del mero crecimiento económico. La pandemia nos dio el término de "trabajador esencial" y "también ha demostrado que gran parte del trabajo que realizamos no es particularmente necesario o agradable, lo hacemos simplemente para conseguir dinero para sobrevivir", escribió Basu.

Graeber dijo que mientras escribía "Trabajos de Mierda" descubrió que mucha gente que trabaja no hace nada que alguien necesite, ni para la supervivencia básica ni para la realización personal o creativa. "Cosas que van desde telemarketers hasta consultores financieros existen por el bien de ellos mismos", dijo Graeber. "Wall Street existe por el bien de sí mismo. Su trabajo es convencerte de que hay alguna razón por la que deberían tener ese trabajo".

Steinberger dijo que cuando nos preguntamos qué necesitamos para que todos vivan bien, la lista puede ser más corta de lo que pensamos. Y recortar la grasa es la clave para evitar que el planeta se caliente demasiado y cause más destrucción.

En 2018, Steinberger y sus colegas Dan O'Neill, Andrew Fanning, William Lamb utilizaron un conjunto de datos internacionales para mostrar que la satisfacción de la vida estaba correlacionada con el acceso a lo básico como una alimetación suficiente, saneamiento, acceso a la energía, educación, apoyo social, igualdad, democracia, empleo e ingresos - no plástico de un solo uso, moda rápida, grandes SUVs, o extremadamente grandes casas.

El decrecimiento quiere reducir esas partes de la economía, pero no a expensas de los fundamentos. "Si logramos poner en marcha estas políticas, podremos ofrecer unas condiciones de vida realmente buenas", dijo Steinberger.

"No queremos crear una privación material real para la gente en el camino hacia una mejor economía o un mejor planeta", dijo Schor. "Por eso no me gusta el término decrecimiento en los Estados Unidos. Tiene una negatividad. Se centra en lo que se está quitando en lugar de un término que en realidad se refiere a satisfacer las necesidades de la gente y el planeta simultáneamente".

La pandemia nos está enseñando que la reducción de las emisiones de carbono es posible. Una pandemia no es la mejor manera de abordar la crisis climática, por supuesto, pero muestra el poder de la acción colectiva. Después de todo, el objetivo del confinamiento era detener la propagación de un virus, no reducir las emisiones.

"Eso no es lo que la gente trataba de hacer, pero fueron capaces de hacerlo", dijo Steinberger. "Si la gente se toma algo lo suficientemente en serio, puede actuar de un día para otro para reducir las emisiones."

La pandemia reveló que el gobierno es capaz de reunir billones de dólares para el alivio público cuando se necesita -abriendo la puerta a la idea de que podría hacer algo similar para otros problemas graves de salud y seguridad, como el cambio climático, en el futuro. "Vimos lo rápido que el gobierno se puso en acción para hacer cosas que parecían imposibles", dijo Schor.

Y Hickel dijo que los anteriores críticos del decrecimiento han dicho que no hay un freno de emergencia en la economía, ahora sabemos que eso no es cierto.

"De repente aparece este virus y está claro que hay un freno de emergencia y que se puede tirar de él con relativa facilidad", dijo Hickel. "El gobierno puede, de hecho, frenar partes de la economía para proteger la salud pública y el bienestar humano. En cierto modo, la cortina ha sido corrida y el Mago de Oz expuesto. Podemos imaginar formas de tirar de ella que sean ecológicamente significativas y socialmente seguras. Los sellos cognitivos se han roto de verdad".

Fuente: ClimaTerra