¡Esos niños entrometidos!

En 2015, un grupo de 21 niños demandó a los Estados Unidos para tratar de forzar la acción del gobierno sobre el cambio climático.

Cuatro años más tarde, ese caso, Juliana v. Estados Unidos, o cariñosamente Youth v. Gov, todavía está enredado en los tribunales. Y los niños están perdiendo la paciencia.

En un discurso ante una multitud de simpatizantes después de una audiencia en junio en Portland, Oregón, Levi Draheim, el menor de los demandantes con tan solo 12 años, hizo la discusión tan bien como cualquier abogado adulto.

"La constitución dice que tengo derecho a la vida, la libertad y la propiedad", dijo Draheim. "¿Cómo se supone que voy a disfrutar de la vida, la libertad y la propiedad, si algún día, la isla en la que vivo estará bajo el agua?"

Un residente de toda la vida de una isla barrera en Florida, Draheim ya ha tenido que evacuar su hogar durante la temporada de huracanes, embolsar las puertas y traer consigo solo sus libros favoritos. Ha experimentado inundaciones hasta las rodillas en días de fuertes lluvias. Y solo empeorará si continuamos sentados en nuestras manos.

El caso judicial ya tenso presentado por Draheim y sus 20 co-demandantes tiene un largo camino por recorrer antes de ver un resultado definitivo (más sobre eso más adelante). Pero vale la pena preguntar: ¿qué pasará si los niños realmente ganan?

QUE QUIEREN ELLOS
Para los demandantes, el único resultado adecuado es uno que devolvería la concentración de dióxido de carbono atmosférico a 350 partes por millón para fines de siglo, limitando el calentamiento a 1 grado Celsius por encima de los niveles preindustriales. Es un objetivo significativamente más agresivo que el límite de 2 grados establecido por el acuerdo de París, o incluso el objetivo de 1,5 grados promocionado por el movimiento progresivo Sunrise. Es particularmente ambicioso cuando se considera que superamos las 400 ppm en 2016.

Pero es un objetivo que reconoce que Estados Unidos es el mayor delincuente cuando se trata de la contaminación climática . Tiene en cuenta los impactos actuales del cambio climático, como el aumento de las inundaciones y el empeoramiento de las temporadas de incendios forestales, y busca no solo evitar que las cosas empeoren, sino también revertir nuestra trayectoria actual, devolviéndonos a un sistema climático como el que tienen estos niños nunca conocido

"Si la humanidad desea preservar un planeta similar al que se desarrolló la civilización y al que se adapta la vida en la Tierra ... se necesitará reducir el CO2 ... a un máximo de 350 ppm", escribió el famoso profesor de ciencias climáticas de la Universidad de Columbia James Hansen en 2008. El mismo año, dijo que ese objetivo era "todavía factible ... pero apenas".

La nieta de Hansen, Sophie Kivlehan, es uno de los 21 demandantes juveniles, y Hansen es en realidad algo así como un demandante simbólico, llamado "Guardian for Future Generations". Suena como una trama secundaria de Star Wars, y aún más cuando lees esta cita de su declaración a la corte: "Todavía hay tiempo y oportunidad para preservar un sistema climático habitable, si seguimos un curso racional".

CÓMO LO HARÍAN
¿Nosotros? ¿Racional? Sí, es un gran sueño: tal plan requeriría cambios rápidos y masivos en el sistema energético de los EE. UU. Pero Our Children's Trust, una organización sin fines de lucro que apoya a los demandantes, reunió a algunos profesionales del clima de Evolved Energy Research (incluido el testigo experto Jim Williams, director del Proyecto de Caminos de Descarbonización Profunda) para compilar un informe que detalla cómo podría hacerse.

El informe de 162 páginas (que aún no ha sido revisado por pares) básicamente se reduce a "cuatro pilares de la descarbonización", cada uno de los cuales será crucial para cumplir el ambicioso objetivo de 350 ppm: 1. "descarbonizar" nuestra electricidad reemplazando el carbón - y las plantas de energía a gas con paneles solares y turbinas eólicas, 2. hagan más con menos invirtiendo fuertemente en eficiencia energética, 3. electrifiquen nuestra infraestructura de transporte reemplazando automóviles, camiones y autobuses a gas por electricidad, y 4 . - el pateador - aspira el dióxido de carbono del aire a través de un proceso llamado "captura y almacenamiento de carbono".

El informe incluye seis vías potenciales hacia la meta: un caso base y cinco casos en los que un componente crucial del caso base se vuelve demasiado costoso o no se puede implementar a escala (por ejemplo, si las plantas nucleares nunca se vuelven socialmente aceptables). Cada caso alcanza emisiones netas negativas de carbono en aproximadamente 2050. Ninguno de los casos asume que vamos a cambiar nuestras formas derrochadoras (sí, todavía puede tomar esas duchas estúpidas y largas), solo que encontraremos formas de hacer lo que lo hacemos (como calentar el agua de la ducha) de manera más eficiente.

En aras de no hacer este artículo 162 páginas, solo consideraremos el caso base.

Según el informe, una de las primeras prioridades es electrificar las cosas importantes y alejar a los consumidores de los combustibles fósiles. Tan pronto como sea posible a principios de la década de 2020, los equipos de calefacción y cocina deben estar electrificados en todos los edificios nuevos (no sin precedentes, Berkeley acaba de votar para prohibir el gas natural en todos los edificios nuevos ), y la mayor cantidad posible de vehículos nuevos también deben ser eléctricos. . Las bombas de calor súper eficientes deben reemplazar los aires acondicionados y calentadores en los edificios existentes lo más rápido posible. Y necesitaremos la infraestructura para soportar un aumento en los dispositivos eléctricos, lo que significa más estaciones de carga de vehículos eléctricos y redes eléctricas actualizadas.

Ahora para esos recursos de energía renovable. En última instancia, avanzaremos hacia una cartera diversa, según el informe, que incluye algunas instalaciones nucleares adicionales (aunque hay un caso factible en el que no hacemos eso). Pero piense en el viento como el Sr. en este momento: la mayoría de la población de EE. UU. Tiene mejor acceso al viento que al solar, y el viento es más confiable, por lo que aumentar drásticamente la infraestructura eólica es una prioridad. Aunque siempre habrá mucha energía solar en la mezcla, el gran movimiento del plan en esa dirección se realizará alrededor de 2040, cuando habrá más demanda de electricidad gracias a todos esos vehículos y edificios eléctricos, y cuando el costo de la energía solar lo haga. presumiblemente sea mucho más bajo de lo que es ahora.

Evolved Energy Research considera que el papel de las centrales eléctricas a gas es un paso intermedio mientras hacemos la transición a fuentes de energía renovables. Pero para la década de 2040, los combustibles sintéticos (producidos mediante la combinación de hidrógeno con carbono capturado) y los biocombustibles desplazarán la mayoría de los combustibles líquidos y cierta cantidad de gas natural.

Y luego está la captura de carbono, o la extracción de CO2 del aire. La forma más fácil de hacer esto es instalar los receptores directamente en las fábricas y plantas de energía, donde las cosas salen de las chimeneas. Según este plan, parte del carbono capturado se convertirá en gas sintético, diésel y combustible para aviones, algunos se almacenarán de forma natural en sumideros terrestres y otros se inyectarán en formaciones geológicas, donde permanecerán para siempre (o eso creemos nosotros). esperanza: no estamos seguros de qué tan rápido podemos inyectar ese carbono, o cuánto podemos escalar nuestra capacidad de sumidero de tierra a largo plazo).

¿Cuánto podría costar esto, preguntas? El informe estima que si bien los escenarios descritos en el informe aumentarán el gasto energético de los EE. UU. Desde los niveles actuales (medidos como un porcentaje del PIB), el gasto seguirá siendo bastante bajo en comparación con los picos de gasto energético recientes. En 2009, EE. UU. Gastó el 9% del PIB en energía, mientras que los escenarios de Energía Evolucionada lo situarían entre el 6 y el 8%. Y eso ni siquiera tiene en cuenta todo el dinero que ahorraremos en costos de salud y ayuda en caso de desastres, entre otras cosas.

La clave para mantenerlo barato: dejar esos combustibles fósiles para poder invertir ese dinero en nuevas tecnologías e infraestructura.

LO QUE PODRÍAN HACER LOS TRIBUNALES
Básicamente, si los niños ganan esto, estaremos viendo una orden judicial de que Estados Unidos tiene que hacer su parte (excepcionalmente enorme) para detener el cambio climático, lo que significa un sistema de energía totalmente renovado.

Para cumplir con sus obligaciones hipotéticas, el gobierno tendría que dejar de arrendar tierras públicas para la extracción de carbón y la extracción de petróleo, una acción que el tribunal del Noveno Circuito podría forzar en cualquier momento. Los subsidios a los combustibles fósiles, que actualmente ascienden a miles de millones de dólares cada año, probablemente quedarían fuera de la mesa, probablemente reemplazados por subsidios para fuentes de energía limpia como la eólica y la solar, lo que empujaría una gran cantidad de capital privado hacia tecnología de energía renovable, infraestructura energética, y el transporte público también.

Bastante salvaje, ¿verdad? Pero solo sucederá si los tribunales fallan completamente a favor de los niños. Y, la verdad es que podrían aterrizar cualquier número de lugares. Por ejemplo, un juez podría estar de acuerdo en que se han violado los derechos de los jóvenes, pero decide que reducir el calentamiento a solo 1 grado C no es posible o simplemente no es necesario hacer las paces. En ese caso, podría "dividir al bebé" y no requerir el remedio completo que busca Our Children's Trust, dice Andrea Rodgers, uno de los abogados que representa a los demandantes juveniles.

Y curiosamente, los tribunales pueden ser bastante particulares sobre cuán lejos deben llegar los planes de los acusados. Tomemos Brown v. Plata, un fallo de la Corte Suprema de 2011 sobre el hacinamiento en el sistema penitenciario de California. El tribunal determinó que los derechos de la octava enmienda de los prisioneros (ya sabes, esa parte de no ser sometido a castigos crueles e inusuales) fueron violados por las prisiones repletas del estado, que tenían el 181% de su capacidad al momento del juicio . Pero el tribunal no solo dictaminó que las cárceles de California tenían que volver a su capacidad. Para cumplir con la Constitución, el tribunal determinó que las cárceles de California tuvieron que reducir su población al 137.5% de su capacidad. Curiosamente específico!

No es difícil imaginar que el tribunal ordene al gobierno que desarrolle un plan que limitaría el calentamiento a 1.5 o 2 grados C, en lugar del 1 grado solicitado; un límite de dos grados ha sido el estándar internacional durante mucho tiempo, incluso si fuera un pesadilla para gran parte del planeta . Los jueces incluso podrían decidir que se han violado los derechos de los niños y aún así decidir que el gobierno no tiene que hacer nada en absoluto.

Independientemente de los detalles del fallo de la corte (después de todo, todo esto es una conjetura), hay otro desafío: lograr que el gobierno realmente cumpla. Cualquiera que haya visto los esfuerzos de reforma policial en todo el país en las últimas décadas sabe que se requiere un poco de vigilancia policial por parte de los tribunales. E incluso entonces, el progreso se detiene si es que sucedió.

Rodgers dice que el tribunal podría designar un "maestro especial", un experto externo que pueda supervisar el desarrollo del plan. "Observando la situación política, con nuestros acusados ​​ejecutivos demostrando que son incapaces de comprender la gravedad de la crisis, y mucho menos cómo resolverla, buscaríamos la supervisión judicial más estricta posible", dice.

LO QUE SUCEDE SIGUIENTE
Pero retrocedamos un minuto aquí, porque deben pasar muchas cosas antes de llegar a una decisión final.

En este momento, estamos esperando una decisión de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito sobre si el caso puede pasar a la corte de distrito, restaurando efectivamente el caso a donde estaba antes de que la última apelación de la administración Trump lo dejara fuera de curso. Esa apelación fue solo uno de los muchos obstáculos que ha enfrentado el caso desde que comenzó en 2015: el primero, un intento del gobierno de Obama de desecharlo por completo. En los años siguientes, el caso ha rebotado entre el Tribunal de Distrito de Oregón, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y el Tribunal Supremo, donde la administración Trump ha presentado múltiples mociones y peticiones para retrasarlo y detenerlo.

Se ve bastante bien para los niños en este momento: los tribunales generalmente permiten que los casos razonables vayan a juicio, por lo que las partes pueden presentar su lista completa de reclamos legales, según la profesora de derecho ambiental Mary Wood de la Universidad de Oregon. Pero no está claro cuándo tomaremos esa decisión. Ha pasado más de un mes desde la audiencia en Portland, y realmente no hay un límite superior sobre cuánto tiempo podría tomar, aunque es probable que el tribunal tome en cuenta la urgencia particular del caso.

Y al mismo tiempo está decidiendo si el caso puede ir a juicio, el Noveno Circuito también está decidiendo si cumplir con la solicitud de los demandantes de una orden judicial que obligaría a la administración Trump a dejar de aprobar temporalmente la minería del carbón, la extracción de petróleo en alta mar y nueva infraestructura de combustibles fósiles en tierras públicas. El propósito de la orden, llamada orden judicial preliminar, es "evitar que el daño empeore severamente mientras el proceso legal está en juego", dice Wood. (¡Básicamente, el reloj está haciendo tic-tac!)

Pero eso es solo el comienzo. Si el caso se traslada a la corte de distrito, la administración Trump seguramente volverá a apelar , dice Wood, retrasando aún más el juicio. Si el tribunal de distrito dictamina a favor del gobierno, por otro lado, los niños apelarán. El bando perdedor probablemente llevará el caso hasta la Corte Suprema si puede.

"No se trata de si estamos llegando a la Corte Suprema, se trata de cuándo", dice Rodgers.

Pero bueno, digamos que el caso va más allá del laberinto de apelaciones del gobierno y de hecho tiene una audiencia completa en los tribunales: para que un tribunal ordene cualquier remedio, dividido o no, primero tiene que decidir que el gobierno federal violó los derechos de los jóvenes demandantes. Para hacer eso, el tribunal podría encontrar que existe un derecho constitucional a un sistema climático estable, dice Rodgers, o que el gobierno federal ha violado derechos ya reconocidos, como los derechos a la vida, la libertad y la propiedad, eso es lo que Levi Draheim estaba hablando

Si se determina que el gobierno es responsable, el tribunal tomará una decisión, en un juicio separado, sobre qué remedio ordenar. La administración (la de Trump si todavía está en la Casa Blanca, o la de su sucesor) luego redactará un plan para llevar al gobierno al cumplimiento constitucional y lo presentará a la corte. Es probable que esto genere algunos cambios, hasta que el tribunal acuerde que el plan es suficiente.

Podría tomar un tiempo llegar allí, a pesar de que el tribunal del Noveno Circuito ya aprobó un cronograma de información acelerada y aceleró la apelación. Un mandato preliminar podría ayudar a mantener algunos combustibles fósiles en el suelo, y enviar un mensaje a las compañías energéticas de que el cambio es un hecho inminente, pero si el gobierno continúa luchando y arrastrando los pies, aún podrían pasar años antes de que veamos resultados significativos.

Como los demandantes saben muy bien, no tenemos ese tipo de tiempo.

VIENDO HACIA ADELANTE
En Portland, después de la audiencia de junio, Kelsey Juliana, de 23 años, la demandante más antigua y por la cual se nombra el caso, llamó a Levi Draheim al frente del escenario y lo abrazó. Con casi una década entre ellos, dijo, representan una ventana de oportunidad crucial: el tiempo que lleva pasar de la edad de Draheim a la de Juliana es el tiempo que tenemos, como siempre, antes de sellar nuestro destino y bloquear en el aumento de temperatura que los científicos dicen provocará un calor insoportable, desastres sin precedentes y, en última instancia, un planeta inhabitable.

En el caso histórico de desagregación escolar Brown v. Board of Education, la Corte Suprema ordenó que las escuelas tuvieran que desagregar "con toda velocidad deliberada", una frase que, según Wood, sería correcta en el fallo de los jueces en Juliana v. United Estados Pero, como Thurgood Marshall se dio cuenta después de Brown , "deliberado" puede interpretarse como "lento", y el litigio, frente a oponentes insistentes y creativos, a menudo continúa mucho después de que finaliza el juicio.

¿Podría una decisión tomada en el sistema judicial de lento movimiento y promulgada por una administración lenta, incluso "con toda velocidad deliberada", podría ser suficiente para abordar un problema tan enorme y tan urgente como el cambio climático?

"En este momento, como estamos en este último momento de oportunidad, la administración Trump tiene el poder sobre la vida de los estadounidenses que absolutamente ninguna administración tiene", dice Wood. “La conclusión es que el gobierno tiene las herramientas para hacer esto. Solo necesita sacar las herramientas y ponerse a trabajar ”.