Dinero para Quemar

Barclays, HSBC y Santander son nombres importantes detrás de empresas implicadas en la destrucción de la selva tropical

Arbolado 21 de septiembre de 2020
images

Bancos de inversión icónicos como Goldman Sachs, JPMorgan, Bank of America y Morgan Stanley también se encuentran entre los principales financistas.

La quema de la Amazonía brasileña este verano ilustró de la manera más gráfica posible la guerra de la humanidad en el planeta.

Pero estas escenas se desarrollan todos los años en las selvas tropicales de todo el mundo para dar paso a los grandes agronegocios, lejos de la mirada horrorizada de las audiencias televisivas mundiales. Estos bosques son la defensa de primera línea de la tierra contra el colapso climático. Un famoso estudio publicado en 2017 estimó que los bosques y otros ecosistemas podrían representar más de un tercio de la mitigación total de carbono para 2030 necesaria para limitar el calentamiento global a un aumento de 2 ° Celsius.

Sin embargo, entre 2001 y 2015, más de 300 millones de hectáreas de cobertura arbórea fueron destruidas: casi el tamaño de India. Aproximadamente una cuarta parte de esta pérdida se debió a la producción de productos básicos como la carne de res y el aceite de palma, según un estudio reciente. También encontró que solo en el sudeste asiático, la deforestación para el cultivo de productos básicos como el aceite de palma es responsable de hasta el 78% de la pérdida de cobertura arbórea. Esto es una locura.

Siendo ese el caso, no es de extrañar que muchos bancos e inversores pregonen con orgullo políticas de trato ético, prometiendo no inyectar dinero en empresas que caen y queman preciosas selvas tropicales. Solo hay un problema: las mismas instituciones financieras a menudo rompen sus propias políticas a voluntad, por lo que apenas valen el papel en el que están impresas. Una investigación de Global Witness ahora expone el tamaño y la escala de estos flujos financieros, y revela cómo una verdadera A a la Z de las finanzas globales está permitiendo la destrucción de las selvas tropicales más grandes del mundo.

shutterstock_754661812_smal.width-600

Las empresas que arrasan bosques para producir aceite de palma, carne de res y caucho actualmente pueden obtener financiamiento para nuevos proyectos a tasas comercialmente atractivas de centros bancarios en los EE. UU., Europa y Asia. Global Witness investigó el financiamiento de seis grandes empresas agrícolas: tres que operan en la Amazonía, dos en la cuenca del Congo y una en Nueva Guinea.

Global Witness ha descubierto que entre 2013 y 2019, fueron respaldados por una suma de $ 44 mil millones por más de 300 firmas de inversión, bancos y fondos de pensiones con sede en todo el mundo. Las instituciones de renombre que destaca nuestra exposición serán familiares para cualquiera que haya mirado el horizonte de Wall Street o Canary Wharf, leído un periódico de calidad o abierto una cuenta corriente.

Si bien algunas de estas instituciones han desarrollado sus propias políticas de deforestación, no hay penalización si las ignoran, y a menudo lo hacen. El fracaso de los gobiernos para regular el financiamiento de la deforestación ha dejado a los zorros a cargo del gallinero. Los miembros del público pueden sorprenderse al saber que las instituciones con las que cuentan permiten el tipo de destrucción apocalíptica presenciada en la Amazonía brasileña este verano.

Los fondos de pensiones y las inversiones de la gente común se canalizan hacia empresas que aceleran la crisis climática, despojan a los pueblos indígenas de sus tierras ancestrales y destruyen los bosques que albergan un número incalculable de especies.

To_inspect_full_datasets.width-500
Durante la última década, muchas instituciones financieras se han comprometido a abordar la deforestación, tan a menudo asociada con abusos de derechos humanos o corrupción. Un grupo de 56 inversores que  administran aproximadamente $ 7,9 billones en activos ha  instado al sector del aceite de palma  a comprometerse con políticas de no deforestación. Unos 12 bancos adoptaron el  Soft Commodities Compact , con el objetivo de lograr una deforestación neta cero para 2020 en las cadenas de suministro de soja, aceite de palma, carne de res y pulpa / papel de alrededor de 400 empresas con ventas combinadas de 3,5 billones de euros.

Pero sigue habiendo poca transparencia y responsabilidad sobre cómo los bancos ponen en práctica los compromisos, y los signatarios ahora admiten que no alcanzarán la meta de 2020. Mientras tanto, las instituciones financieras más grandes del mundo continúan invirtiendo grandes sumas en empresas que nivelan los bosques ellos mismos o a través de otras empresas, a menudo en flagrante violación de sus propias políticas de deforestación y compromisos públicos.

La ONG Global Canopy  evaluó 150 instituciones financieras  y descubrió que casi dos tercios no tenían una política que cubriera cuatro productos básicos de riesgo para los bosques clave: carne de res, soja, aceite de palma y madera. Sin embargo, como muestra nuestra investigación, incluso las políticas existentes son ampliamente ignoradas.

Global Witness ahora puede revelar algunos de los nombres más importantes de las finanzas globales (Barclays, Deutsche Bank, HSBC, Santander y Standard Chartered entre ellos) proporcionaron decenas de miles de millones de dólares en financiamiento entre 2013 y 2019 a empresas que deforestaron directa o indirectamente las selvas tropicales más grandes. en el mundo. También están implicados los principales bancos de inversión, incluidos JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Bank of America y Morgan Stanley. Y lo que está a punto de leer solo rasca la superficie de una falla de los sistemas globales.

GettyImages-1164002493.width-600

LO QUE HICIMOS

Global Witness encargó una investigación a los analistas holandeses sin fines de lucro Profundo  sobre los patrocinadores de seis de las principales empresas agrícolas más implicadas en la destrucción de las selvas tropicales críticas para el clima. Utilizaron bases de datos de préstamos, inversiones y otros tipos de financiación mantenidos por Bloomberg, Thomson Reuters Eikon, Orbis y otros, junto con informes de la empresa y sitios web para construir una imagen de cómo estas empresas financian sus operaciones. Era imposible determinar qué actividades específicas a nivel del suelo financiaba este dinero, pero dicho financiamiento es fundamental para la expansión de los agronegocios.

Esta extensa pieza de periodismo de datos revela con nueva crudeza los tendones dorados que unen Londres, Berlín y la ciudad de Nueva York con las menguantes selvas tropicales del Amazonas, la cuenca del Congo y la isla de Nueva Guinea. Estas son las tres regiones de selva tropical ininterrumpida más grandes del mundo.

LA AMAZONIA BRASILEÑA

GettyImages-1164446728.width-600

Hace unos años, la deforestación en la Amazonía estaba disminuyendo, en parte gracias a la acción del gobierno. Pero ese progreso se está deshaciendo bajo el gobierno del presidente de extrema derecha Jair Bolsonaro, y la ganadería es el principal culpable, según numerosos estudios de la industria  .

Las tres mayores empresas de carne de vacuno de la Amazonía brasileña, JBS SA ., Marfrig Global y Minerva Foods , representan más del 45% de la capacidad de sacrificio de ganado de la región. Los tres se han comprometido a adoptar medidas que deberían ayudar a proteger el bosque. Sin embargo, su cadena de suministro está contaminada por la deforestación, y nombres famosos en finanzas ayudan a mantenerse a flote.

JBS , la mayor empacadora de carne del mundo , tiene un historial de compra de animales de áreas deforestadas. Hace una década, respondiendo a la presión de Greenpeace, JBS firmó un acuerdo para no comprar ganado a proveedores que habían deforestado tierras después de octubre de 2009. También prometieron no obtener ganado de proveedores que utilizaran mano de obra esclava o infringieran tierras de comunidades indígenas.

Finalmente, JBS se comprometió a  nunca comprar ganado a proveedores embargados por el Instituto Brasileño de Medio Ambiente y Recursos Naturales Renovables (Ibama) por deforestación ilegal, ni a proveedores que criaran, criaran o engordaran ganado en tierras superpuestas con áreas protegidas. En 2009, JBS se convirtió en parte de un acuerdo similar con la Fiscalía Federal en el estado amazónico de Pará. Desde entonces, sin embargo, la empresa se ha burlado de estos compromisos:

  • En 2015, JBS fue acusado por la Policía Federal de Brasil de haber comprado cientos de ganado a la madre de un presunto acaparador de tierras descrito por la policía como el “mayor deforestador del Amazonas”. El presunto acaparador de tierras ha sido juzgado y está a la espera de veredicto. JBS dijo que ha bloqueado el abastecimiento de ganado de la madre del acaparador de tierras y afirmó que la auditoría había demostrado que la empresa cumplía en más del 99% con su compromiso con Greenpeace.
  • En 2017, Ibama descubrió que dos mataderos de JBS habían comprado 49.468 cabezas de ganado de áreas embargadas, por lo que la empresa fue multada con 24,7 millones de reales, casi 8 millones de dólares a una tasa de conversión de 2017. Global Witness estima que estas compras de ganado pueden haber requerido hasta 38,000 hectáreas de deforestación. JBS negó los reclamos de compra, diciendo que no compra animales de granjas involucradas en la deforestación de bosques nativos o áreas embargadas por Ibama.
  • El año pasado, el estado amazónico de Pará publicó una auditoría de JBS que encontró incumplimientos de sus compromisos que cubren casi el 20% de sus compras de ganado de 2016. Global Witness estima que el ganado que JBS compró ese año a los ganaderos responsables de la deforestación pudo haber requerido un área del tamaño de 65.000 campos de fútbol. JBS dijo que se habían visto obstaculizados por la falta de detalles sobre los criterios de análisis y por discrepancias en las bases de datos de las instituciones del sector público. Dijo que había seleccionado un auditor con una visión "conservadora" en los casos en que existían dudas sobre la información. 
  • Una investigación  llevada a cabo por Repórter Brasil, The Guardian y la Oficina de Periodismo de Investigación en julio alegó que la compañía todavía estaba comprando ganado de áreas embargadas. JBS negó esta afirmación.
     

JBS dijo a Global Witness que las cuestiones planteadas sobre las políticas ambientales de la empresa "no tienen sentido" porque "ha implementado sistemas y controles rigurosos" y "no compra a fincas involucradas en la deforestación".

Dadas estas transgresiones, podría sorprender que JBS pueda atraer financiamiento convencional. De hecho, cuenta con el apoyo de algunos de los bancos y administradores de inversiones más ricos del mundo. Después de un holding familiar que es el mayor accionista, su segundo mayor inversor es BNDES , el banco de desarrollo más grande de América. BNDES tenía más de $ 2.7 mil millones en acciones de JBS a abril de 2019.

Quizás no sea sorprendente que el banco de desarrollo de Brasil ayude a la expansión de las empresas más grandes del país. (BNDES no respondió a las consultas de Global Witness).

GettyImages-1083137734_2.width-600

Pero, ¿dónde más recibe ayuda financiera JBS? Da un paso adelante Estados Unidos y Alemania.

El siguiente mayor inversor de JBS es American Capital Group, que afirma gestionar más de 1,7 billones de dólares en acciones y activos de renta fija para millones de inversores. Según nuestra investigación, tenía acciones de JBS por valor de más de $ 800 millones en marzo de 2019. Luego viene BlackRock. Con sede en Nueva York y oficinas en 30 países, esta es otra de las instituciones financieras más ricas y poderosas del mundo, y administra más de $ 6 billones en activos. A mayo de 2019, estas inversiones incluían más de $ 218 millones en acciones de JBS. Global Witness no pudo encontrar ninguna política de deforestación en el sitio web de ninguno de los fondos. Capital Group se negó a comentar sobre los hallazgos de Global Witness y BlackRock no respondió a nuestras consultas.

Desde 2017, la política ambiental de Deutsche Bank   ha establecido que no financiará conscientemente proyectos o actividades que involucren la tala de bosques tropicales húmedos primarios. Sin embargo, a abril de 2019, tenía más de $ 11 millones en acciones de JBS. Además, aunque era anterior a la póliza, en 2013 le prestó a la empresa $ 56,7 millones.

Esta no es la primera vez que Deutsche Bank ha sido acusado de inversiones irresponsables. En 2013, Global Witness  reveló  cómo dos empresas vietnamitas, financiadas por Deutsche Bank, alquilaron vastas extensiones de tierra para plantaciones de caucho en Laos y Camboya, con consecuencias desastrosas para las comunidades locales y el medio ambiente.

Un portavoz de Deutsche Bank dijo que no podían comentar sobre las relaciones con los clientes,  pero añadió : “Podemos reafirmar que nos tomamos muy en serio nuestras responsabilidades con el medio ambiente y la sociedad. Aplicamos nuestras políticas y procedimientos de gestión de riesgos ambientales y sociales en la evaluación de cualquier relación con un cliente nuevo o existente. La información que proporcionó es muy apreciada y se considerará en cualquier decisión potencial que tengamos que tomar ".


Cómo financiar una agroindustria deshonesta

El financiamiento de la empresa se puede dividir en dos categorías: deuda y capital. Una inversión de capital involucra instituciones o personas que suscriben nuevas acciones en una empresa. Esto permite a las empresas recaudar dinero para nuevos proyectos. El tipo más común de deuda son los préstamos, generalmente de instituciones financieras. Esto puede ser en forma de una línea de crédito renovable, que funciona como un descubierto. La empresa también puede emitir bonos, que son una forma de deuda negociable. Los bancos pueden participar como suscriptores, cuando acuerdan comprar bonos que no hayan sido adquiridos por otros inversores.

Las empresas a veces cotizan acciones en uno de los muchos mercados de valores mundiales para atraer nuevos accionistas o aumentar la inversión de los existentes. Las instituciones financieras pueden suscribir la oferta, asesorar sobre este proceso o actuar como intermediarios para ayudar a encontrar inversores.

El caucho, el aceite de palma y la cría de ganado a escala industrial requieren un gran desembolso de capital. Si los bancos y los inversores adoptaran las medidas adecuadas de diligencia debida, es posible que las grandes empresas bancarias ya no puedan financiar operaciones nuevas y destructivas con tasas comercialmente atractivas.


Pero también hay señales de alerta importantes de que los competidores de JBS adquieren ganado de tierras deforestadas.

Marfrig Global Foods afirma ser uno de los principales productores de carne de vacuno del mundo. Su división de carne cuenta con 28 unidades operativas que pueden sacrificar 21.500 bovinos por día en total. En 2009, firmó el mismo compromiso de Greenpeace que JBS. Pero una investigación de la ONG brasileña Imazon, publicada en 2017, encontró que los mataderos de Marfrig en la Amazonía podrían estar comprando ganado de áreas de riesgo de deforestación que cubren más de 1.3 millones de hectáreas, incluidas propiedades embargadas por Ibama por deforestación ilegal y lugares deforestados entre 2010 y 2015.

Además, el informe de Imazon afirmó que la mitad de las compras de ganado de la empresa provienen de "proveedores indirectos", donde los animales pasan por numerosos ranchos antes del sacrificio. Como parte del compromiso de Greenpeace de Marfrig , habían acordado no comprar ganado a proveedores indirectos que habían deforestado el Amazonas. Sin embargo, en cuatro auditorías sucesivas de las compras de ganado de Amazon de la compañía entre 2015 y 2018, su auditor DNV-GL concluyó: "Los proveedores indirectos aún no se verifican sistemáticamente".

Esto significa que Marfrig no puede decir que su cadena de suministro está libre de deforestación. (Marfrig insistió a Global Witness en que tenía un compromiso con la deforestación cero en la Amazonía, con un procedimiento de abastecimiento riguroso y tecnológicamente avanzado).

Además, este mes de agosto, Repórter Brasil  reveló  que un ganadero llevó a cabo una deforestación ilegal en Pará y lavó ganado de esa zona a través de otra propiedad para que pareciera legal. Ibama investigó y la propiedad fue embargada. Repórter Brasil afirmó que Marfrig compró ganado de la propiedad a pesar del embargo de Ibama, incumpliendo el compromiso de la empresa de no comprar ganado en esas áreas.

El municipio donde se ubicaba este rancho, São Félix do Xingu, fue uno de los destacados  luego de que los recientes incendios del Amazonas generaran protestas internacionales. Marfrig argumenta que el rancho no estaba en el índice de áreas embargadas de Ibama cuando compraron el ganado. Repórter Brasil cuestiona esto, y concluye que el área estaba en la lista de disponibilidad pública de Ibama antes de la compra.

Sin embargo, estas señales de advertencia no han disuadido a los financieros de Marfrig, a pesar de los compromisos públicos con el trato ético. Global Witness estima que Santander , el banco más grande de la zona euro, suscribió más de $ 1 mil millones en financiamiento para Marfrig entre 2013 y 2018, incluidos más de $ 300 millones solo en 2018.

Santander se comprometió con el Soft Commodities Compact en 2014. Sin embargo, la política de soft commodities del banco no prohíbe explícitamente financiar actividades que involucren deforestación. Una portavoz de Santander dijo : “Como banco responsable, compartimos su preocupación por los impactos sociales y ambientales vinculados a nuestras actividades de financiamiento. En Brasil, realizamos revisiones anuales de más de 2.000 clientes, incluidos grandes productores de soja, comerciantes de soja y empacadoras de carne, especialmente sobre su cadena de suministro. En el momento de nuestros análisis, Marfrig cumplía con estos acuerdos [con Greenpeace y otro con el gobierno brasileño], que involucraban auditorías de terceros a los ganaderos ”.

El banco no abordó el hecho de que Marfrig no cumple con el compromiso de Greenpeace en relación con la verificación sistemática de sus proveedores indirectos, como lo señalan sucesivas auditorías de su auditor DNV-GL . Si bien el financiamiento de Santander tuvo lugar antes de las recientes acusaciones de Repórter Brasil contra Marfrig, estas son de evidente relevancia para las decisiones sobre si hacer negocios con la compañía en el futuro.

Marfrig también disfruta de una importante inversión estadounidense. Su segundo accionista más grande es Brandes Investment Partners , con sede en San Diego , que tenía $ 94,8 millones en acciones en el momento de esta investigación. Sorprendentemente, la “Declaración de inversión responsable” de Brandes establece explícitamente que no evita automáticamente la inversión en ninguna industria o empresa en función de sus prácticas ESG (medioambientales, sociales y de gobernanza). El financiero no respondió a numerosas solicitudes de comentarios.

Una tercera gran empresa de carne de res con sede en Brasil, Minerva Foods, se enorgullece de ser un líder sudamericano en la “producción y venta de carne fresca y sus derivados”. Desde carne de vacuno hasta cuero y biodiésel de sebo, Minerva lo ofrece todo. Pero la ONG Imazon descubrió que, al igual que Marfrig, los mataderos de Minerva en Amazon podrían estar comprando ganado de casi un millón de hectáreas de tierra en riesgo de deforestación, áreas embargadas por Ibama y áreas deforestadas entre 2010 y 2015. A pesar de que también firmó el compromiso de Greenpeace, Minerva también compra ganado a proveedores indirectos, lo que, según la compañía, es un desafío para monitorear. Por lo tanto, tampoco puede decir que cumple con el compromiso de Greenpeace de cero deforestación.

Sin embargo, Bank of America parece indiferente. Global Witness estima, basándose en la investigación de Profundo, que, como el mayor acreedor de Minerva en Estados Unidos, el banco suscribió casi 500 millones de dólares en crédito para la empresa en el período analizado. (También otorgó más de $ 50 millones en préstamos a Marfrig.) Esto a pesar de que la Política de Prácticas Forestales actual del banco le   prohíbe financiar actividades de deforestación en bosques húmedos tropicales primarios, bosques intactos o bosques de alto valor de conservación, pero solo al nivel de proyectos específicos sobre el terreno. Bank of America no respondió a varias solicitudes de comentarios de Global Witness.

GettyImages-148578093.width-600

Sin embargo, este no es el único patrocinador financiero importante de Minerva. En 2013, incluso el Banco Mundial, que  tiene como objetivo combatir la pobreza en  todo el mundo y promociona sus inversiones en "soluciones sostenibles", otorgó un préstamo a diez años a la empresa a través de la Corporación Financiera Internacional por un valor de 137 millones de reales (aproximadamente 61 millones de dólares al tipo de cambio de 2013 ). Varios años después, el banco adoptó un nuevo  Plan de Acción Forestal . Uno de sus objetivos es evitar que “las intervenciones en otros sectores se produzcan a costa del capital forestal”.

Un portavoz del Banco Mundial  dijo que  Minerva tenía que adherirse a sus "Normas de desempeño", que incluían mantenerse en "estrecho contacto" con una visita de supervisión al año. El portavoz dijo que todas las compras directas de Minerva fueron de áreas de cero deforestación, pero admitió que monitorear a los proveedores indirectos era "extremadamente desafiante", y afirmó que "un mayor progreso" contra la deforestación depende de la legislación gubernamental y la aplicación de la ley en Brasil.

“Hasta el día de hoy, ninguno de los actores… puede rastrear proveedores indirectos”, admitió el portavoz. “Esto significa que Minerva (y otros signatarios) aún no cumplen con los requisitos de Greenpeace”. “Compartimos sus preocupaciones sobre este importante tema”, concluyó el portavoz, argumentando que Minerva tenía un “alto desempeño” en comparación con otras empresas de carne brasileña. Por su parte, Minerva le dijo a Global Witness: “Reforzamos con orgullo nuestro compromiso de gestionar y mitigar ... la deforestación”, insistiendo en que el informe de Imazon no significaba que sus mataderos en realidad compraban vacas de áreas deforestadas.

Nada de esto es lo suficientemente bueno para Greenpeace Brasil, que firmó las promesas de las tres compañías en 2009. La activista de Amazon Adriana Charoux dijo a Global Witness: “A pesar de que los tres mayores comerciantes de carne de res de Brasil se comprometieron a controlar a sus proveedores indirectos, hasta ahora no han hecho nada para lograr ese objetivo. Esto los expone a proveedores que aún deforestan y destruyen la Amazonía para la producción ”.

CUENCA DEL CONGO

La agricultura en pequeña escala es el principal impulsor de la deforestación en la cuenca del Congo en África central, pero se espera que aumente la amenaza de la agricultura industrial a gran escala . Una serie de concesiones desde 2003 ya han visto un estimado de 1,3 millones de hectáreas de tierra asignadas a la agricultura industrial, incluida la palma de aceite y el caucho.

GettyImages-104575286_P6pB58h.width-600

En 2016, como parte de una fusión con el conglomerado chino Sinochem para crear el gerente de la cadena de suministro de caucho más grande del mundo, Halcyon Agri Corp de Singapur tomó el control de las plantaciones de caucho en Camerún que abarcan decenas de miles de hectáreas. Estas plantaciones colindan con la Reserva de Fauna Dja, un sitio declarado Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO, hogar de gorilas y chimpancés de las tierras bajas. Romper bloques de bosque es una de las  principales causas  de pérdida de biodiversidad tropical.

Según un análisis de Greenpeace, el operador local de las plantaciones, Sudcam, limpió más de 11.600 hectáreas de bosque entre 2011 y diciembre de 2018. Según un análisis de reservas de carbono realizado por expertos para Global Witness por la Escuela de Geociencias de la Universidad de Edimburgo, esto emitió el equivalente a más de 11 millones de toneladas de CO2, más que todas las emisiones de procesos industriales del Reino Unido en 2017.

Unas 2.300 hectáreas de este bosque, un área mayor que Ginebra,  fueron taladas  entre abril de 2017 y abril de 2018, luego de que Halcyon adquiriera una participación de control en Sudcam. El proyecto también ha sido criticado por su  profundo impacto  en las comunidades de la zona, incluidos los grupos indígenas del bosque Baka, que dependen de los bosques. Según los informes, muchos han sido obligados a abandonar sus hogares y se les ha negado el acceso a sus tierras tradicionales.

En 2015, los principales bancos, incluidos ABN Amro, el tercer banco más grande de los Países Bajos, y el DBS Bank de Singapur,  facilitaron  un paquete de crédito renovable de tres años y $ 388 millones para Halcyon. Esta es una forma de préstamo que una empresa puede retirar repetidamente, similar a un descubierto. Aunque este financiamiento fue aprobado antes de que Halcyon tomara el control de las plantaciones en Camerún, estos financistas no retiraron el apoyo cuando Halcyon se involucró en la deforestación.

En su política de sostenibilidad de 2019, DBS  afirma  que requiere que los nuevos prestatarios en el sector del aceite de palma “demuestren alineación” con las políticas de NDPE (sin deforestación, sin turba, sin explotación). También prohíbe la conversión de bosques de AVC y HCS [alto valor de conservación y alto contenido de carbono] en plantaciones de aceite de palma.

ABN Amro dijo : "Nos gustaría afirmar que ABN Amro Bank no ha financiado a ningún productor de caucho desde 2017". Cuando se le preguntó si hizo alguna diligencia debida sobre Halcyon, un portavoz agregó: “Como una cuestión de política de privacidad, ABN Amro no comenta sobre las relaciones individuales con los clientes. Sin embargo, en general, nuestra política con respecto a la aceptación de clientes en sectores [o] países de alto riesgo ... es realizar siempre una evaluación ESG ". DBS no respondió a las persistentes preguntas de Global Witness.

GettyImages-1157638714.width-600
Credit Suisse, el gestor patrimonial gigante con sede en Zúrich, también ayudó a facilitar la línea de crédito y organizó por separado una emisión de bonos para Halcyon Agri en 2017. Un portavoz del banco dijo a Global Witness que la línea de crédito renovable y la emisión de bonos a Halcyon eran anteriores a la publicación. del informe de Greenpeace y las ganancias financiaron las actividades de caucho de Halcyon en el sudeste asiático, no en Camerún. 

El portavoz  también declaró  que, basándose en la diligencia debida antes de la emisión del bono, “que incluyó discusiones sobre asuntos ambientales y sociales… percibimos que los problemas con las operaciones de Halcyon Agri en Camerún se estaban abordando adecuadamente en ese momento”.

En julio de 2018, Greenpeace  calificó  las operaciones de Halcyon en Camerún como "la nueva tala de bosques más devastadora para la agricultura industrial en la cuenca del Congo". A fines de ese año, la empresa anunció el fin de la deforestación dentro de las concesiones de Sudcam. Estos cambios llegaron demasiado tarde para uno de los principales inversores de Halcyon, el gigante Fondo de Pensiones del Gobierno de Noruega. En 2019,  anunció que  lo haría Halcyon basándose en un "riesgo inaceptable de que la empresa sea responsable de daños ambientales graves".

Pero a partir de marzo de 2018, el Banco de Desarrollo de China era el mayor inversor de Halcyon, con más de $ 73 millones en acciones. El banco no publica una política relacionada con la deforestación y su informe de sostenibilidad de 2018 no la aborda. Eso es a pesar de que el presidente de China, Xi Jinping, emitió una  declaración conjunta  con el presidente de Francia, Emmanuel Macron, en marzo de 2019, pidiendo "reorientar la inversión pública y privada hacia la lucha contra el cambio climático y la protección de la biodiversidad". El Banco de Desarrollo de China tampoco respondió a las consultas.

Pero Halcyon Agri dijo a Global Witness: “Desde que Halcyon asumió la dirección de Sudcam a finales de 2016, ha sido una prioridad abordar los problemas heredados que heredamos en Camerún. No existe una solución 'de la noche a la mañana' para solucionar los problemas ". La empresa insistió en que había cesado toda tala y desmonte en Camerún y había establecido un bosque comunitario.

De propiedad mayoritaria del gobierno de Singapur, el Grupo Olam es una agroindustria que atrajo fondos masivos de bancos famosos durante un período en el que fue acusado de tala generalizada en la segunda selva tropical más grande del mundo. En un informe de diciembre de 2016  , la ONG Mighty Earth calculó que Olam había talado aproximadamente 20.000 hectáreas de bosque dentro de sus plantaciones de palma aceitera de Gabón desde marzo de 2012. Olam todavía opera en esta tierra.

Durante ese tiempo, la compañía  aseguró  una línea de crédito renovable de $ 2.2 mil millones. Este arreglo fue proporcionado por varios nombres familiares en el mundo bancario, incluidos HSBC y Standard Chartered Bank. Se encontraban entre los principales coordinadores principales obligatorios de ese préstamo. Global Witness estima que HSBC proporcionó $ 1.1 mil millones en préstamos y $ 583 millones en servicios de suscripción a la compañía entre 2013 y 2019. Standard Chartered, mientras tanto, proporcionó un estimado de $ 187 millones en servicios de suscripción y $ 1.16 mil millones en préstamos.

GettyImages-485911444.width-600

En 2017, Olam acordó con Mighty Earth cambiar sus prácticas y suspender la deforestación en Gabón para las plantaciones de aceite de palma y caucho, aunque  ambas partes dijeron  que quedaban "cuestiones importantes por resolver". Un portavoz de Olam  dijo a  Global Witness que la compañía está comprometida con no seguir expandiéndose hasta que todas sus plantaciones obtengan la certificación completa con la Mesa Redonda sobre Aceite de Palma Sostenible en 2021. Dijo que el informe de Mighty Earth contenía errores fácticos y que las plantaciones de aceite de palma de Olam en Gabón eran desarrollado en “sabanas, tierras agrícolas regeneradas y áreas de tala degradadas”.

Un portavoz de Standard Chartered confirmó que había proporcionado servicios financieros a Olam, pero dijo que no podía compartir ninguna evaluación ambiental. Todos los clientes fueron sujetos a un análisis ambiental, dijo. El portavoz señaló que Mighty Earth y Olam emitieron una declaración conjunta en enero de 2018 en la que declara que "Olam ha logrado un progreso significativo".

El fondo de pensiones noruego eliminó a Olam de sus posiciones  en 2018  luego de "evaluaciones de los riesgos de gobernanza y sostenibilidad". Sin embargo, HSBC dijo que "no podía comentar sobre empresas específicas, incluso cuando puede haber información de dominio público". la confidencialidad se extiende a nuestra propia diligencia debida ”, dijo un portavoz.

Global Witness también preguntó al banco sobre su Política de productos agrícolas y si había revelado los nombres de los clientes de aceite de palma desde que la adoptó en 2017, según el marco. La  política  dice: "Los nuevos clientes deben dar su consentimiento, antes de que se brinden los servicios financieros, para que HSBC pueda revelar públicamente si el cliente es o fue un cliente del banco". El portavoz dijo: "El requisito de HSBC de poder divulgar públicamente si almacenamos un nuevo cliente específico de aceite (de palma) no se extiende a una declaración anual u otra declaración periódica de todos los nuevos clientes de aceite de palma".

Presionado aún más sobre si el banco había publicado el nombre de un solo nuevo cliente, no hizo ningún comentario. Sin embargo, el portavoz  dijo que  HSBC fue uno de los primeros bancos en introducir una política forestal, en 2004, y había "reconocido durante mucho tiempo que el desarrollo en áreas forestales puede tener un impacto importante en el medio ambiente". El banco dice que requiere que todos los clientes de aceite de palma estén certificados como sustentables. Existe una aparente contradicción entre HSBC diciendo que requiere que todos los clientes de aceite de palma estén certificados como sustentables y su cliente Olam, que tiene como objetivo lograr la certificación RSPO para 2021.

Un portavoz del Ministerio de Finanzas de Singapur  dijo  que el mandato de su compañía matriz era entregar "valor sostenible a largo plazo" y agregó: "Las decisiones de inversión son responsabilidad de su directorio y administración, e independientes del gobierno".


Bancos de inversión líderes en la mezcla

GettyImages-632489184.width-600

Nuestro análisis revela que cinco de los principales bancos de inversión del mundo han mantenido o facilitado inversiones clave en empresas de riesgo forestal. JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Bank of America, Morgan Stanley y Barclays eran empresas financieras vinculadas a la deforestación extensiva.

Los bancos de inversión juegan un papel importante en el sistema financiero, ayudando a las empresas a emitir acciones o bonos, que también suscriben. Esta suscripción ofrece a las empresas e inversores una garantía fundamental de que la financiación obtenida cumplirá un objetivo específico, y los bancos de inversión asumirán cualquier exceso. Los bancos de inversión también brindan una amplia gama de servicios, incluida la gestión de activos para fondos de inversión, personas de alto patrimonio y fondos de pensiones.

Goldman Sachs ha tenido más de $ 4.5 millones en acciones del controvertido productor brasileño de carne JBS, así como una pequeña cantidad de acciones en el productor de carne Marfrig, entre 2018 y 2019. JBS ha comprado repetidamente ganado de tierras deforestadas. El banco no respondió a los correos electrónicos repetidos de Global Witness.

JPMorgan Chase fue el asegurador de una emisión de bonos de 150 millones de dólares por parte del gigante agroindustrial Olam en septiembre de 2016, solo tres meses antes de que Olam fuera acusado de destruir aproximadamente 20.000 hectáreas de selva tropical en Gabón. El banco aparentemente no se dejó intimidar por estas revelaciones, y suscribió otra emisión de bonos por $ 50 millones el año siguiente. Un portavoz dijo a Global Witness que el banco "no puede comentar sobre relaciones específicas con clientes", pero dijo que estaba "utilizando nuestros recursos y experiencia para apoyar la transición hacia un futuro con menos carbono".

Bank of America suscribió emisiones de bonos por un valor estimado de $ 498 millones para el comerciante brasileño de carne de res Minerva desde 2014, además de proporcionar más de $ 50 millones en préstamos a Marfrig. No respondió a las repetidas consultas de Global Witness.

Morgan Stanley suscribió una serie de emisiones de bonos por un valor estimado de $ 947 millones para el comerciante brasileño de carne de res Marfrig entre 2014 y 2017. Una portavoz admitió que había financiado a Marfrig, pero señaló que el banco no lo había hecho en 2018 o 2019. Insistió en que se analizan los riesgos de deforestación. cuidadosamente.

Barclays , que tiene una importante división de banca de inversión, fue un organizador principal obligatorio de una línea de crédito renovable de $ 2.200 millones que Olam obtuvo en 2014. En un informe publicado en diciembre de 2016, la ONG Mighty Earth calculó que Olam había deforestado aproximadamente 20.000 hectáreas de bosque en el interior. sus plantaciones de palma aceitera en Gabón desde marzo de 2012. Un portavoz dijo a Global Witness que el banco no pudo compartir los resultados de su proceso de debida diligencia “por razones de confidencialidad”. Dijo que el banco aplicó "estrictas políticas de evaluación de impacto ambiental y social".

Todos estos bancos tienen algún tipo de declaración de política que reconoce y mitiga el riesgo de que su financiamiento pueda alimentar la deforestación. Estos se centran principalmente en el riesgo de deforestación que plantea la industria maderera y, en algunos casos, el aceite de palma.


NUEVA GUINEA

La tercera selva tropical más grande del mundo se extiende por la isla de Nueva Guinea, desde Papúa Occidental controlada por Indonesia hasta Papúa Nueva Guinea. Este bosque sustenta directamente los medios de vida de los habitantes de las zonas rurales de Papúa Nueva Guinea. Aunque casi todas las tierras de Papúa Nueva Guinea están legalmente controladas por grupos indígenas, los proyectos agrícolas, incluido el aceite de palma, se han apoderado de millones de hectáreas de tierra y bosques, con graves consecuencias para la vida y los medios de vida de las comunidades.

GettyImages-1140440871.width-600

El gobierno de Papúa Nueva Guinea planea tener 1,5 millones de hectáreas de plantaciones para 2030, y un estudio de 2016 encargado por el Banco Mundial identificó la expansión de la palma aceitera como la amenaza más significativa para la cubierta forestal de Papúa Nueva Guinea.

El Grupo Rimbunan Hijau (RHG, 'Forever Green' en malayo) es un conglomerado malasio con  operaciones de aceite de palma en decenas de miles de hectáreas en Papúa Nueva Guinea. Global Witness ha  documentado previamente  la controversia en torno a estas operaciones, que incluye acusaciones creíbles de fraude y falsificación perpetrados a expensas de los terratenientes indígenas. Rimbunan Hijau lo ha negado constantemente, alegando que las comunidades locales apoyan el proyecto y que la empresa no ha infringido ninguna ley.

Desde 2008, RHG ha deforestado más de 20.000 hectáreas en sus plantaciones en la provincia de East New Britain, con la intención de plantar eventuales 31.000 hectáreas de palma aceitera. Los financistas del grupo incluyen la oficina del Secretario de Finanzas del Estado de Sarawak en Malasia, que tenía acciones en el grupo por valor de más de $ 6 millones en marzo de 2018, y el Affin Bank de Malasia, que otorgó más de $ 33 millones en préstamos en el período de tiempo estudiado. Ninguna institución tiene una política pública de deforestación ni respondió cuando fue contactada repetidamente por Global Witness.


El chico malo global de la deforestación

La propia investigación de Global Witness se centró en las tres selvas tropicales más grandes del mundo. Pero otras ONG han analizado la actividad del sector financiero en Indonesia, una joya de la corona de los bosques tropicales del mundo. Combinadas, sus islas tienen aún más selva tropical que Nueva Guinea. Según la Convención de Diversidad Biológica, estos biomas contienen el 10% de todas las especies de mamíferos, aves, reptiles y peces documentados. Sus bosques se encuentran entre los tres principales países por el carbono almacenado en sus bosques, encontró el Instituto de Recursos Mundiales (WRI).

Pero durante décadas, Indonesia ha sido un foco de deforestación. De los diez principales países que, según los cálculos del WRI, tenían la cobertura de dosel más extensa en 2000, Indonesia perdió el porcentaje más alto de árboles hasta el año pasado: el 16% del total. Las principales causas son las plantaciones de aceite de palma y la tala, que impulsaron casi la mitad de la deforestación entre 2001 y 2016.

Esto llevó a Indonesia a convertirse en el mayor productor mundial de aceite de palma, y ​​casi todo el financiamiento rastreado por Rainforest Action Network (RAN) proviene de bancos occidentales y asiáticos. El análisis de la ONG encontró que durante los últimos ocho años, el sector financiero global inyectó $ 20,9 mil millones en empresas que producen aceite de palma, pulpa y papel, caucho y madera en Indonesia.

HSBC financió empresas que destruyen bosques para obtener aceite de palma allí, informó la Agencia de Investigación Ambiental. (El banco afirmó en respuesta que solo financiaba empresas que obtenían aceite de palma sostenible certificado).

Y otros nombres conocidos como Citigroup, Standard Chartered y el holandés Rabobank fueron expuestos por la financiación de RAN a una empresa vinculada a violaciones de derechos humanos en el sector del aceite de palma. Posteriormente, los tres cancelaron préstamos a la empresa involucrada.

Desde hace décadas, el sector financiero ha engrasado las ruedas de las industrias convirtiendo a Indonesia en el chico malo de la deforestación a nivel mundial.


Según el Panel Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU, ahora a la humanidad le quedan once años para evitar los peores efectos del cambio climático.  Para tener una oportunidad, debemos mantener nuestros bosques en pie . La deforestación tropical por sí sola es actualmente responsable de aproximadamente el 8% de las emisiones anuales de gases de efecto invernadero del mundo. Eso es más que las emisiones de toda la Unión Europea , y solo detrás de Estados Unidos.

Sin embargo, los bosques no necesitan ser destruidos para que las empresas agrícolas puedan plantar cultivos y criar ganado. No es necesario elegir entre proteger los bosques y producir alimentos. Se ha demostrado que las prácticas de intensificación agrícola aumentan la producción agrícola en los trópicos y evitan la deforestación. La expansión de la agricultura a tierras degradadas y la reducción de la tercera parte de todos los alimentos producidos que se pierden o desperdician son formas adicionales de poner más alimentos en la mesa de las personas mientras se protegen los bosques.

Las estrategias de inversión expuestas en este informe son cínicas y miopes. Las inversiones que impulsan el cambio climático presentan riesgos importantes para los accionistas. Por ejemplo, cuando el agronegocio United Cacao fue retirado de la lista de la Bolsa de Valores de Londres por reclamos de deforestación ilegal, sus inversores perdieron 42 millones de dólares en un trimestre. A medida que los gobiernos comienzan a regular los productos cultivados en tierras deforestadas y los mercados valoran cada vez más los productos básicos producidos sin deforestación, los financieros corren el riesgo de terminar con activos varados .

Mientras tanto, el desarrollo de productos de financiación ecológica especializados y las relaciones públicas que alaban las credenciales ecológicas son hojas de parra que no abordan los problemas fundamentales asociados con la financiación de la destrucción medioambiental por parte de las finanzas.

En cambio, aquellos en el sector financiero deben asumir la responsabilidad del impacto de su financiamiento e inversiones en los bosques, las personas y el clima. Tienen la responsabilidad para con el planeta y su gente, sus inversores y las generaciones futuras, de asegurarse de que no están alimentando la deforestación o los abusos de los derechos humanos. Las empresas del sector financiero deben garantizar una debida diligencia más rigurosa, fortalecer sus políticas y compromisos de deforestación y tomar medidas significativas para garantizar que las implementen de manera efectiva.

Pero la autorregulación por sí sola no es suficiente. Los responsables de la formulación de políticas deben abordar la falla sistémica del sistema financiero y las empresas en las que financia o en las que invierte para abordar la deforestación y los abusos de los derechos humanos mediante la introducción de medidas regulatorias, incluida la diligencia debida obligatoria, y su aplicación adecuada. Sin una acción urgente y nuevas leyes poderosas, el sistema financiero global solo echará leña a los incendios forestales de la deforestación.

RECOMENDACIONES

Los compromisos clave del gobierno y del sector privado en materia de deforestación establecen objetivos a alcanzar para 2020, lo que lo convierte en un año crítico para los bosques. Todos los actores deben aprovechar la oportunidad para renovar y fortalecer sus esfuerzos para abordar la deforestación comprometiéndose con planes de acción con plazos determinados, que se pueden verificar de forma independiente y se informan públicamente para garantizar la rendición de cuentas por su ejecución.

Para el gobierno:

  • Los gobiernos deben regular el sector financiero para detener la financiación y la inversión en la deforestación. La reglamentación debe incluir, entre otras posibles medidas, la debida diligencia obligatoria que exija a los inversores y al sector financiero identificar, prevenir y mitigar los riesgos e impactos ambientales, sociales (incluidos los derechos humanos) y de gobernanza. Debe involucrar la divulgación estandarizada y la transparencia a través de informes públicos regulares sobre las políticas y prácticas de diligencia debida, sanciones proporcionadas para garantizar el cumplimiento y mecanismos de denuncia para terceros y personas afectadas. 
  • Los enfoques regulatorios también deben permitir a las comunidades forestales defender y defender sus derechos, y garantizar que las instituciones financieras no se beneficien ni manejen ningún producto de los delitos relacionados con los bosques y los abusos relacionados con los derechos humanos.  

Los financieros, inversores y otros en el sector financiero deben:
 

  • Comprometerse con una política libre de deforestación y acaparamiento de tierras para su financiamiento e inversión. Esto debe incluir un compromiso con la deforestación cero y la explotación cero, incluido el respeto del principio de consentimiento libre, previo e informado de las comunidades locales para todas las actividades que las afecten a ellas y sus derechos.
  • Llevar a cabo la debida diligencia en las inversiones para identificar, prevenir y evaluar los riesgos e impactos ambientales, sociales (derechos humanos) y de gobernanza, tomar medidas sobre los riesgos identificados, monitorear y rastrear las respuestas y reparar los daños causados. Esto debería ser particularmente riguroso en los sectores asociados con la deforestación, por ejemplo, productos agrícolas provenientes de países con selvas tropicales.
  • Asegurar el monitoreo, implementación y cumplimiento de las políticas de deforestación e informar de una manera que permita la verificación independiente por parte de terceros interesados. Esto debería incluir la redacción del cumplimiento de la política en los contratos de préstamo con los clientes de la agroindustria. Un representante corporativo senior, como un directorio de la institución financiera, debe ser responsable de la implementación de la política y del cumplimiento de la política por parte del financista. Esto podría incluir comprometerse con las empresas para impulsar un cambio positivo, pero, en última instancia, estar preparado para retener el financiamiento si las empresas no pueden demostrar que cumplen con las políticas financieras sobre deforestación.
  • Revelar su exposición al aceite de palma, soja, madera, carne de res y otros productos blandos asociados con la deforestación. Como mínimo, esto debe incluir que los inversores publiquen todas sus participaciones, los prestamistas hagan público el nombre de los clientes corporativos de agronegocios, ya que el sector financiero ya está accesible a través de bases de datos corporativas, publiquen evaluaciones de impacto social y ambiental y garanticen que las comunidades locales reciban información sobre los actores del sector financiero. y sus políticas.
  • Abogar por la regulación para detener el financiamiento y la inversión en la deforestación, incluida la regulación obligatoria de diligencia debida para garantizar un campo de juego nivelado y desarrollar estándares para la debida diligencia y divulgación.
  • Garantizar la justicia para las comunidades afectadas mediante procesos de rendición de cuentas significativos.
  • Todos los financiadores o inversores de JBS, Marfrig y Minerva deben iniciar una investigación inmediata sobre cómo el abastecimiento de ganado a través de proveedores indirectos pasó sus procesos internos de diligencia debida.
     

 Fuente: globalwitness (.org)
 


 


 
 


 


 


 


 


 


 


 

Te puede interesar